Las 10 verdades del P2P que dice Cultura que son mentira

[Nina]

El Ministerio publica un decálogo contra la piratería que refutan las asociaciones de internautas y otros colectivos de la Red

RAMÓN MUÑOZ - Madrid - 01/12/2008

El Ministerio de Cultura, dentro de su campaña Si eres legal, eres legal contra la "piratería" en Internet ha colgado en su página web un decálogo con "Las 10 mentiras más difundidas sobre propiedad intelectual". Bajo la consigna "Los ilegales intentan engañarte... ¡No te dejes manipular!, para que nadie te time", el Ministerio que dirige César Antonio Molina señala que las descargas de música y películas no son legales, que los programas de intercambio de archivos P2P (como el eMule) son perseguibles judicialmente, no son seguros, y suponen un expolio para los artistas y creadores.
No obstante, el decálogo ha sido refutado punto por punto por las asociaciones de internautas, blogs y otros colectivos ciudadanos relacionados con la Red. Este es el antidecálogo basado en sus opiniones:

1.- Lo que está en Internet es gratis
Ministerio de Cultura: ¡Falso! La música, el cine, las imágenes, los textos, los videojuegos que están en Internet han sido creados por personas. Es a ellas a las que corresponde disponer si su utilización es libre y gratuita o, por el contrario, poner un precio a su uso.
Antidecálogo: ¡Verdadero! Lo que está en Internet puede ser gratis, de pago o incluso de ambas categorías, gratis por un tiempo con opción a compra (share). En el caso de los vídeos y la música, los creadores pueden exigir un precio a los que comercializan esos contenidos o se lucran con ellos (iTunes, Google, Yahoo, etcétera)

2.-Bajarse música o películas de Internet es legal
Cultura: ¡Falso! Cuando los dueños de contenidos autorizan la descarga gratuita, sí es legal. Si la descarga no está autorizada por los titulares de los derechos, tiene lugar una infracción de la propiedad intelectual.
Antidecálogo: ¡Verdadero! Las descargas de música son legales o, más precisamente, no son ilegales. Lo dice una sentencia de 2006 del juzgado de lo Penal número 3 de Santander que absolvió a un internauta, para quien se pedían dos años de cárcel por descargar y compartir música en Internet, por considerar que esa práctica no es delito, si no existe ánimo de lucro, y está amparada por el derecho de copia privada.

3.- Si no aparece el símbolo © en un contenido en Internet lo puedo utilizar
Cultura: ¡Falso! La ausencia del símbolo no indica que el contenido es de utilización libre. Para que así sea el titular lo ha tenido que hacer constar expresamente.
Antidecálogo: ¡Verdadero! Siempre que no tenga ánimo de lucro, el usuario particular no tiene medios a su alcance para comprobar si un contenido está o no protegido por copyright. Corresponde a las empresas de la Red poner los medios tecnológicos para garantizar este derecho. Por ejemplo, YouTube ha creado su sistema Video ID que permite a los titulares de los derechos identificar sus contenidos y decidir que hacer con ellos: bloquearlos, autorizarlos o comercializarlos.

4.- Es legal copiar o utilizar un contenido de Internet siempre que se cite al autor
Cultura: ¡Falso! Debemos mencionar la fuente y el autor cuando utilizamos una cita en un trabajo de investigación o en un artículo. En estos casos, el fragmento ha de ser corto y proporcionado al fin de la incorporación. Y si no estamos citando, sino utilizando una obra sin autorización, debemos obtener una autorización del titular.
Antidecálogo: Verdadero. El propio enunciado de Cultura se contradice. Una cosa es usar un contenido y otra plagiar. El plagio es perseguible dentro y fuera de Internet. La cita, no. Respecto a la copia, en España se paga un canon por todo aparato o servicio que es susceptible de copiar o grabar (DVD, mp3, móviles, fotocopiadora, memorias flash y usb, etcétera) contenidos protegidos. El importe de ese canon digital (118 millones de euros este año) se reparte entre los autores y creadores.

5.- Cuando intercambio música y contenidos a través de programas peer to peer (P2P), no necesito autorización
Cultura: ¡Falso! La utilización de estos programas supone la explotación de derechos de propiedad intelectual que no han sido autorizados, por lo que constituye una infracción de los derechos de propiedad intelectual.
Antidecálogo:¡Verdadero!. En España, no hay ningún fallo judicial que diga que el p2p necesita autorización. Al contrario, una sentencia firme de la Audiencia Provincial de Madrid del pasado mes de septiembre absolvió a los promotores de Sharemula, una página web de enlaces, señalando que enlazar a las redes de p2p "no supone vulneración de los derechos de propiedad intelectual".

6.- Los intercambios de archivos a través de las redes P2P son legales
Cultura: ¡Falso! Si estos intercambios tienen lugar sin la autorización de los titulares de los derechos de propiedad intelectual, son actos ilegales.
Antidecálogo: ¡Verdadero! Además de lo dicho en el punto cinco, la doctrina de la Fiscalía General del Estado (circular de mayo de 2006) señala que el intercambio de archivos través del sistema p2p no es incriminable penalmente. Es cierto que la Fiscalía señala que pueden constituir un ilícito civil, pero tampoco ha habido un fallo judicial en vía civil contra internautas que hayan usado el p2p sin ánimo de lucro.

7.- Las redes P2P son seguras
Cultura: ¡Falso! La seguridad es un grave problema ya que damos entrada a nuestro ordenador a todos aquellos que estén conectados a ella. Cualquiera puede circular libremente y acceder a nuestros datos: IP, tipo de descargas que estamos haciendo, número de teléfono y otra información de seguridad que figure en el ordenador.
Antidecálogo: ¡Verdadero! Las redes p2p son tan seguras como lo quiera el usuario, que puede decidir libremente los contenidos que comparte de su ordenador y filtrar mediante antivirus los contenidos que se descarga. Es curioso que Cultura denuncie esta falta de seguridad cuando quiere implantar un modelo de control de las descargas como el francés por el que una autoridad extrajudicial tendría acceso a todos esos datos de nuestro ordenador.

8. La industria cultural y los artistas ya ganan suficiente así que no perjudico a nadie si no pago
Cultura: ¡Falso! Los autores, los artistas y las industrias de contenidos de propiedad intelectual tienen el derecho legítimo a ganar dinero, triunfar y tener una carrera exitosa, como ocurre en cualquier sector profesional. No se justifica que a este sector se le discrimine y se cuestione su derecho a ser retribuido.
Antidecálogo: ¡Verdadero! La industria cultural como todas debe adaptarse a los nuevos tiempos y a los cambios tecnológicos. Con los mismos argumentos, los linotipistas estarían autorizados a pedir la prohibición de la informática. En contra de lo que dice Cultura, es la propia industria audiovisual la que exige una discriminación positiva (subvenciones, prohibición del P2P, canon digital, etcétera) de la que no goza ningún otro sector productivo.

9.- Las descargas ilegales promocionan a los artistas y a los autores, que ven difundidos sus trabajos y se dan a conocer sin necesidad de la industria
Cultura: ¡Falso! Detrás de los autores y los artistas hay una industria que les da trabajo, los da a conocer e invierte en ellos.
Antidecálogo: ¡Verdadero! Ningún artista famosos se ha arruinado por las descargas ni siquiera los que como Prince han tratado de perseguirlas (pidió una indemnización a una madre que le puso una canción suya a su bebé). En cuanto a los modestos, Internet ha dado la posibilidad a cientos de grupos, entre ellos algunos tan famosos como Arctic Monkeys, de acceder al público, sin tener que pasar por el filtro de las discográficas que decidían hasta ahora quién publicaba y quién no.

10.- El acceso a los productos culturales tiene que ser gratis y eso es lo que consiguen las redes P2P
Cultura: ¡Falso! Las infracciones de derechos de propiedad intelectual realizadas a través de Internet (descargas ilegales) no pueden confundirse con el derecho de acceso a la cultura, una forma de libertad de expresión o de desobediencia civil legítima, ni tampoco como algo inevitable e intrínseco a la Red.
Antidecálogo:¡Verdadero! Las redes P2P democratizan el acceso a los contenidos culturales permitiendo disfrutar de obras que no se comercializan por falta de rentabilidad o porque están descatalogadas. La industria debe encontrar nuevas formas de rentabilizar sus activos. iTunes, Amazon y otras plataformas de pago ya han demostrado que se puede hacer.

Articulo publicado en elpais.com el dia 1/12/08.

[Raúl]

Según el ministerio de Cultura, tu estás infringiendo el artículo 4, al copypaste este artículo.
La verdad, es que hay un organismo muy superior al Ministerio de Cultura, llamado Google, y en concreto unos policías llamados robots, que se encargarán de que un artículo copiado y pegado, aparezca en el culo del mundo de las búsquedas.

[spa.RK]

hola
molt interessant
pero yo tengo muchas dudas, a lo mejor un poco cretinoides, desde la perspectiva de un pequeño sello que no gana dinero con su música y que nunca se empezó con la intención de hacerlo, pero que apuesta por artistas que seguramente hace 30 años podrían haber vivido de su música y ahora ya no pueden.
+ me toca las narices que haciendo google sobre un disco las primeras entradas sean ya de rapidshare o mediafire
+ no creo que ningún pequeño artista se haya hecho más popular gracias al p2p, la prueba es que seguro que eso no les lleva a tocar en los festivales, grandes o pequeños - otro gran tema: ahora mismo es la única opción de directos en este país, las salas no pueden programar y no podemos ver giras de pequeños grupos internacionales porque no sale a cuenta y las salas están vacías para ver a los desconocidos...
+ como mucho estos pequeños artistas llegarán a un público más especializado o a su público natural, pero no nos engañemos, son cuatro gatos. seguramente también lo serían sin los p2p, o sea, que como siempre la selección natural marca que los que están arriba son los que tienen detrás grandes corporaciones (mediaticas e industriales)
+ la cultura no es gratis joder. no lo tiene que ser. nadie le puede exigir a otro que trabaje gratis para él (músicos, actores, promotores, lo que sea). o al contrario: que sea gratis porque la subvenciona un estado... vamos hombre. ya sabemos todos cual es el resultado de la cultura subvencionada. 25.000 artistas en berlín, 15 o así en barcelona.

no sé, así, a vote pronto

[Raúl]

Hombre, yo creo que lo que defienden las asociaciones de internautas, beneficia a los sellos pequeños y perjudica a los grandes. También es verdad que no tengo ni uno grande, ni uno pequeño, todo es teoría, y tu punto de vista es interesante, sencillamente, porque nunca he escuchado ninguno de este tipo. Pero teoría o no, en la actitud del Ministerio, hay violaciones de derechos fundamentales del individuo. Y ésto no está bien, ni en teoría ni en la práctica.

Defiendo mi postura, por varias razones.
Internet ha popularizado el acceso a la cultura. Evidentemente si tienes un sello pequeño, es más difícil ser visible. Pero la brecha con las grandes discográficas se ha reducido a niveles asequibles. Ya no te hace falta pagar espacio en TV. Con una buena SEO (que cuesta dinero) y marketing ocurrente aprovechando el nuevo medio, puedes llegar al mismo público que con una campaña tradicional mucho más cara.
La industria discográfica (no cultural) hace esfuerzos ingentes por mantener el modelo antiguo, que es el que le colocaba en una posición avanzada en el pasado, en detrimento de los sellos pequeños. Le tiene miedo al nuevo medio, e intenta reproducir la misma estrategia en la red, con resultados catastróficos previsibles. La gente decide lo que quiere ver, y si no le gusta lo que ve, cierra la página y pasa a otra, de las infinitas que tiene a su disposición, y eso les asusta, porque no lo controlan. El que puedas probar el producto antes de adquirirlo, parece ser que tampoco gusta. Yo sospecho que tampoco les apetece que se descubra el engaño, a la tercera vez que escuchas la canción.
La experiencia de un concierto, nunca podrá ser superada por la escucha de un cd con un equipo de valvulas si puedes acceder a él. Igualmente la experiencia en una sala de cine, nunca podrá ser sustituida por un home cinema. Y esto es genial, porque con esto de la piratería, se está despreciando lo segundo, e incentivando lo primero. De hecho me voy ahora mismo a escuchar a Psychic TV al Apolo, para compensarle los discos que me he bajado. Y estoy seguro, que recibirá más dinero por ello, del que recibiría si me los comprase. Igual hasta me compro alguno de los que venden directamente.

Creo que si tienes un sello pequeño, tienes las de perder como antes, pero aprovechando el nuevo medio, tienes la oportunidad de darlo a conocer, antes de que las grandes discográficas, encuentren la manera de someterlo a su voluntad. De hecho, solo en el club, ya tienes 1.723 compradores potenciales, 400 reales ponle. Eso sí, si el producto no es de calidad, nada va a hacer que lo consigas.

[Raúl]

A esto mismo me refería con lo de "someterlo a su voluntad" brrrrrrr, me entran escalofríos

http://www.elpais.com/articulo/internet/Berlusconi/quiere/G-8/regul...

[neus]

y yo me pregunto.. y el famoso canon a todos los soportes digitales (por el que os recuerdo que ya presuponían que ibas a delinquir aunque tu única intención fuera copiarte tus foticos familiares), entonces, pa'qué?? y toda esa pasta, quién se la queda?? no entendía nada, pero es que cada vez entiendo menos..

[Miga]

Hola a todos, hay varios problemas que a mi juicio enturbian mucho la información que se da sobre el hecho de compartir en internet:

El primero y creo que mas importante es que la SGAE ya no es una sociedad de gestión de derechos de autor mas, sino que se ha convertido en un grupo de presión que consigue compromisos del gobierno para promover leyes como el "canon digital" con la excusa de "proteger" a los artistas para los que trabaja. Nosotros tenemos un netlabel y las leyes de propiedad intelectual del material que publicamos, aseguran que el material llegue al público de forma gratuita, pero si quiero hacer 10 copias de mi música, tengo que pagar canon por los cds, la impresora, la grabadora, etc, por lo que presuponen que todos somos criminales, es decir, que todo el que compra un cd es para grabar en el contenido con copyright. No lo se al 100% porque no soy abogado, pero estos procedimientos en cualquier otro ambito son ilegales/anticonstitucionales.

Ademas han conseguido criminalizar el hecho de compartir, no hay una legislación clara sobre las redes P2P, hay sentencias en ambos sentidos por lo que me parece injusto que despues de haber pagado por un cd, no pueda compartirlo con quien quiera.

Estoy deacuerdo con spark en que toda la cultura no puede ser gratis, de hecho hay toda una industria y miles de familas que viven de la cultura, pero hay un problema estatal en el tratamiento de la cultura. Solo hay que ver el precio de un CD aqui y en Alemania o Francia. En paises de nuestro entorno la musica, los libros y la mayor parte del material "cultural" esta subvencionado por el estado por lo que es facil que cds que cuestan 10€ en estos paises cuesten 6 o 7 €. Con esto se consigue que la gente compre más y que la cultura no se transforme en un articulo de lujo.

Pero claro no conviene, es mejor que sean caros porque de ahi sacan la "tajá" ,de los superventas, a ellos les da igual vender la mitad, porque lo venden a el doble de precio.

Gracias a las redes P2P he escuchado discos que luego he comprado y que en mi caso han servido para fomentar el trabajo de los artistas que me gustan. Pero tampoco hay que engañarse, hay millones de chavales que se estan acostumbrando a no pagar nunca por la musica y si seguimos asi nunca lo haran.

El principal problema es que la cultura y el arte puedan coexistir con el mercado y la economia global.

Un saludo a todos

pd: os dejo un articulo para que veais como se está poniendo la cosa:

http://www.elconfidencial.com/cache/2008/12/02/sociedad_68_revisa_m...

pfffff y lo de Berlusconi es ya acojonante, está mayor...

[Under Construction]

no me sorprende que el mafioso ese quiera regular Internet, si es el medio que le esta quitando publico!!!
siendo dueño de la mitad de la TV italiana era de esperarse.
a controlar la competencia no?

[Nina]

Hablando del canon, acabo de recibir este mail:


Te imaginas que cada vez que entres en un edificio le tengas que
pagar al arquitecto?. ¿O que cada vez que pases un puente tengas que pagar a la familia del ingeniero que lo calculó?. ¿O cada vez que montes en avión al aeronáutico que lo diseño? Y que me cuentas del médico que salva la vida a un enfermo. ¿Le tendría que pagar el afortunado sanado un euro al día por cada nuevo sol que ve salir al doctor por haberle curado?

Todos hacemos nuestro trabajo y no pretendemos
que el del mes pasado nos lo paguen todos los meses hasta la muerte,
pero nuestros artistas parece ser que son especiales...


La SGAE , y compañeros (entre ellos Ramoncín, Ana Belén, Fernando
Arbex...), van a hacer rentable convertirse en creador de
canciones en España, y a los datos nos remitimos. El nuevo canon que se nos
prepara es abusivo e injusto, y aquí van unos ejemplos:

1 ordenador con 160gb de disco duro (22 EUR de canon)
1 regrabadora de dvd's de ordenador (16,67 EUR de canon)
1 impresora multifunción (10 EUR de canon)
1 cámara de fotos con memoria para 200 fotos (9 EUR de canon)
1 reproductor de dvd de salón (6,61 EUR de canon)
1 Equipo de música de salón (0,60 EUR canon)
1 línea adsl 1 MB (35 EUR canon anuales)
200 cd's vírgenes para grabar diversos datos (50 EUR de canon)
100 dvd's vírgenes para grabar diversos datos (140 EUR de canon)

En definitiva, que cualquier familia española con un ordenador
pagará unos 303 EUR de canon al año. Antes no se sabía que era lo del
canon, pero ahora nos vamos a enterar de sobra. Señores esto no es para
paliar los datos de la piratería. Que expliquen qué van a hacer con este
dinero.
Lo más increíble es que pagarás oigas música o no. Si una empresa compra 10 ordenadores para un departamento comercial, Ramoncín hace caja aunque no hayas oído en tu vida una nota de su casposo producto denominado por algunos música. Lo mismo le pasará al hospital comarcal, al colegio de turno o al ayuntamiento de tu pueblo.

¿Se trata acaso de mantener su incompetencia artística de forma vitalicia, mientras no son capaces ni de hacer un directo en condiciones, con canciones que llevan más de 20 años interpretando (las mismas)? Mientras hacen play back en la tele en especiales pagados por la televisión pública (como Miguel Bose) desplazando a los nuevos creadores, con más talento y ganas de trabajar.

Si este dinero fuese dirigido a la creación de escuelas, museos, o cualquier otro destino realmente a favor del mantenimiento y promoción del arte, se podría comprender. Pero no, el dinero que recauden es para los inscritos en la lista de los guays, y el reparto se hará por nº de ventas. Es decir, de nuevo ganará mas el que más venda, esto es, el que más tenga.

Firma si no quieres pagar esta burrada. La ley está debatiéndose
en el congreso y pronto vera la luz si no hacemos nada al respecto.

TU FIRMA SI ES IMPORTANTE
http://www.todoscontraelcanon.es/

Pasa este correo si no quieres pagar a estos usureros. Necesitamos
1.500.000 firmas y ya hay mas de 200.000. Copia y pega este
mensaje en uno nuevo, no lo reenvíes que da más la lata leerlo y debemos facilitar el fin de este timo.